發(fā)布時(shí)間：2014-06-03 15:29:20
點(diǎn)擊數(shù)：177458 次
一個(gè)時(shí)期以來(lái)，央企高管高薪成了社會(huì)各界輿論的焦點(diǎn)。諸如：“獨(dú)享高薪，金融高管會(huì)不會(huì)臉紅”：“央企高管年薪是職工數(shù)倍沒道理”……等等這些觀點(diǎn)，似乎讓人感到央企高管一個(gè)個(gè)都是“吃歹飯的”。即使現(xiàn)在有些央企高管主動(dòng)降薪，也還是難逃指責(zé)。眼下最時(shí)髦的口號(hào)是，央企是高管“養(yǎng)老”的后花園。
這種“抱怨式”的、胡亂指責(zé)的態(tài)度顯然是不理性的。竊以為，如果央企高管與職工拿同樣的年薪，那才叫真正的“沒道理”。如果你覺得央企有哪個(gè)高管不如你，可以直接點(diǎn)名并出面“單挑”，與其比拼一下能力。要是你贏了哪個(gè)高管，那可不是輕描淡寫的“臉紅”，勢(shì)必“無(wú)地自容”。但估計(jì)這事兒是不會(huì)發(fā)生在某些善于高談闊論的“有識(shí)之士”身上。
日前，看了一篇題為“央企高管薪酬應(yīng)與業(yè)績(jī)相符（1月17日《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》）”的評(píng)論文章，其觀點(diǎn)就很在理。企業(yè)效益好薪酬高，反之則降薪，這是國(guó)際通行的企業(yè)行為。央企負(fù)責(zé)人在國(guó)資委確定的薪酬之外主動(dòng)降薪，表明了央企高管與員工齊心協(xié)力共同面對(duì)嚴(yán)峻市場(chǎng)形勢(shì)的決心。這的確令人稱道。然而，我們?cè)趺催�存心去打擊央企高管的“決心”呢？如此落井下石，這不是一個(gè)正常人的思維。也必然會(huì)給中國(guó)企業(yè)改革、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)負(fù)面影響。
在對(duì)待央企高管高薪這個(gè)問題上，我們要理性地去看待。
從2004年起，國(guó)資委就對(duì)所監(jiān)管的央企全面實(shí)行經(jīng)營(yíng)者年薪制，包括與企業(yè)規(guī)模相關(guān)的基本年薪和與業(yè)績(jī)考核掛鉤的效益年薪。在此基礎(chǔ)上，國(guó)資委還通過進(jìn)一步研究，加入了股權(quán)等長(zhǎng)期激勵(lì)方式，逐步使央企經(jīng)營(yíng)者的報(bào)酬制度具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。相應(yīng)地，央企全面試行經(jīng)營(yíng)目標(biāo)管理，主要把實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)作為企業(yè)年度經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，并據(jù)此對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行業(yè)績(jī)考核。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，國(guó)資委對(duì)央企老總的年薪“設(shè)計(jì)”，有利于其能力在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下得以充分展現(xiàn)。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，現(xiàn)代企業(yè)制度的逐步建立，喚醒了一直沉睡的中國(guó)企業(yè)。事實(shí)上，國(guó)資委對(duì)央企高管出臺(tái)年薪制，還是屬于“遲到的春天”。早在1994年9月，南方的深圳就率先推出了《試點(diǎn)企業(yè)董事長(zhǎng)、總經(jīng)理年薪制辦法》，隨后全國(guó)有不少省市也開始了年薪制試點(diǎn)，并收到了很好的效果。如當(dāng)年的浙東啤酒股份有限公司、上海永生制筆股份有限公司等企業(yè)，就成為年薪制的典范，一度被各大新聞媒體所頌揚(yáng)。
央企高管年薪制實(shí)質(zhì)上就是高薪制，其核心就是把經(jīng)營(yíng)者的利益與職工分離，同時(shí)與其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)掛鉤。高薪制的推行，有利于增強(qiáng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，促進(jìn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)明晰和現(xiàn)代企業(yè)制度的建立。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，央企作為一種企業(yè)制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中具有特殊的作用。隨著兩權(quán)分離，資本從所有者手中轉(zhuǎn)移到經(jīng)營(yíng)者手中。要使經(jīng)營(yíng)者最有效地運(yùn)用資本，不僅取決于市場(chǎng)是否公平和有效率，而且取決于經(jīng)營(yíng)者能否最大限度地發(fā)揮其積極性和創(chuàng)造性，這從根本上是由利益分配機(jī)制決定的。
利益分配的機(jī)制是通過利益分配的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。經(jīng)營(yíng)者的利益分配屬于何種形式呢？首先，經(jīng)營(yíng)者不是出資者，他不能實(shí)行按資分配；其次，經(jīng)營(yíng)者不是普通的勞動(dòng)者或雇員，他是資本所有者的代理人，他的利益分配也不能實(shí)行如同普通勞動(dòng)者或雇員的按勞分配。本質(zhì)上，經(jīng)營(yíng)者的利益分配是介于兩者之間的一種分配形式。從按勞分配的角度看，經(jīng)營(yíng)者付出的是能力抑或是一種特殊的勞動(dòng)，而不是資本。相應(yīng)，經(jīng)營(yíng)者只能是多勞才能多得。由于經(jīng)營(yíng)者的勞動(dòng)結(jié)果不是一種產(chǎn)品或一項(xiàng)服務(wù)，而是整個(gè)企業(yè)的效益，所以，這里的多勞多得又是以整個(gè)企業(yè)的效益為基礎(chǔ)的，這顯然不同于普通勞動(dòng)者或雇員的按勞分配。他們的利益分配是以其直接勞動(dòng)成果為依據(jù)。從按勞分配的角度看，經(jīng)營(yíng)者是代行所有者的經(jīng)營(yíng)權(quán)。在兩權(quán)合一時(shí)，所有者自行經(jīng)營(yíng)，并借助自身的經(jīng)營(yíng)能力獲取資本報(bào)酬。在兩權(quán)分離后，經(jīng)營(yíng)能力的特征并未改變，只是由于所有者經(jīng)營(yíng)能力的限制而使其專家化了。
既然經(jīng)營(yíng)能力是為資本所有者謀取報(bào)酬的能力，而且，在兩權(quán)合一時(shí)，這種能力所獲取的收益都?xì)w資本所有者所有，那么，一旦兩權(quán)分離，如果這種能力所獲取的收益都?xì)w資本所有者所有，就沒人愿意充當(dāng)經(jīng)營(yíng)者，而只愿意充當(dāng)普通勞動(dòng)者或雇員。伴隨所有者出資行為與經(jīng)營(yíng)行為的分離，以及所有者和經(jīng)營(yíng)者行為的分離，由經(jīng)營(yíng)能力所獲取的收益也必須在所有者和經(jīng)營(yíng)者之間分割。這樣，才能使經(jīng)營(yíng)者行為真正反映所有者的意愿，委托代理關(guān)系才能真正協(xié)調(diào)，經(jīng)營(yíng)者的積極性和創(chuàng)造性才能真正發(fā)揮。
明白了這些，你可能就不會(huì)再眼紅了。